Уже отмечалось, что до середины 80-х гг. тезис об отсутствии бюрократии при социализме в отечественной литературе разделялся большинством обществоведов. Точнее сказать, такова была официальная точка зрения. Во многом это объяснялось взглядами Маркса и Ленина по данному вопросу. Так, в работе "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта" Маркс, раскрывая классовые основы бюрократии, сформулировал задачу слома буржуазной государственной машины как первое условие победы социалистической революции, ликвидации основ для произрастания бюрократии в результате создания новой государственной машины, выражающей интересы огромного большинства населения [4, С. 807]. Ленин в работах "Государство и революция", "Марксизм о государстве" и др. развил эти идеи, обосновал принципы ликвидации бюрократии в ходе социалистической революции [4, С. 807]. Послеоктябрьские преобразования были нацелены на отстранение от власти старой бюрократии. И это удалось сделать. Однако, как показала жизнь, не допустить бюрократизации государственного аппарата, его роста, возникновения новой бюрократии новым властям не удалось.
В чем же причины этого?
Конечно же, здесь сказалось общее состояние российского общества, уровень его экономического и социального развития, культуры, и особенно политической, базирующейся на образованности, профессиональной компетентности, опыте социального управления.
Однако самая фундаментальная, ключевая причина сохранения и усиления бюрократизма — природа и характер сложившихся в стране в конце 20-х гг. общественных отношений, названных в обществоведческой литературе административно-бюрократической системой казарменно-коммунистического типа.
Экономической основой такого общества, такой системы являются отношения формального обобществления, фактически тотального огосударствления собственности. При таком типе производственных отношений непосредственные производители отделены от средств производства, отчуждены от труда и собственности, лишены возможности распоряжаться средствами производства и произведенным продуктом. Господствует внеэкономическое принуждение, посредством которого бюрократия как фактический собственник средств производства (названная некоторыми учеными "новым классом") присваивает львиную долю труда непосредственных производителей.
Неудивительно, что при такой системе социальная направленность экономики была крайне слабой. Социальные отношения характеризовались глубокой деформацией "распределительного механизма: господством уравнительных тенденций, разрывом органической связи между мерой труда и мерой потребления; незаинтересованностью работников в "ничейной собственности", в результатах труда [4, С. 808]. Порождаемые административно-бюрократической системой безынициативность, безответственность, пассивность населения способствовали воспроизводству и укреплению бюрократии, практически исключали самоуправление как в обществе в целом, так и в основной его ячейке — трудовом коллективе.
Политическая основа сохранения и усиления бюрократизма заключалась в постепенном выхолащивании принципов самоуправления и народовластия, в чрезмерной централизации управления, в сосредоточении всей полноты политической власти в руках узкого круга лиц, в формировании гигантского аппарата, оторванного от народа.
В условиях сформировавшейся административно-бюрократической системы государство оказалось противостоящим гражданскому обществу. Вместо ответственности государства перед обществом, вместо его подчиненности и подконтрольности обществу само общество оказалось подчиненным и подконтрольным государству, его многочисленным бюрократическим структурам.
Бюрократизация, попытки тотального контроля центра над всеми экономическими процессами вылились уже с конца 20-х гг. в централизацию, которая не только не ослабевала в последующие годы, но еще и усиливалась. Стремление ослабить позиция центра, передать часть полномочий на места при Н. С. Хрущеве, нашедшее свое выражение, в частности, в создании совнархозов (напомним, кстати, что впервые они возникли при В. И. Ленине), со временем было свернуто. Опять вернулись к сверхцентрализованной системе управления, обусловившей разрастание бюрократических структур, усиление бюрократизма. До конца 80-х гг. в стране насчитывалось около тысячи союзных и республиканских министерств и государственных комитетов. Административно-управленческий аппарат с 1927 г. вырос с 2 млн. до 18,6 млн. человек, составив 15% общей численности рабочих и служащих [4, С. 809].
Развитие административно-бюрократической системы в стране привело к фактическому отстранению Советов от решения важнейших жизненных вопросов. Партийные органы подменили государственные и административно-хозяйственные. Тем самым была отброшена идея о необходимости "размежевания" работы партийных, советских и хозяйственных органов.
Рекомендуем к прочтению:
Объект и предмет исследования
Объект исследования – это деятельность людей и те условия, в которых она осуществляется. Объектом исследования могут быть большие или малые социальные группы. Другими словами, объект исследования – это определенная совокупность свойств и ...
Клубные учреждения
Современные клубные образования (государственные учреждения, общественные, коммерческие, частные клубные предприятия) - это социально-культурные институты, где реализуется профессиональная деятельность специалистов в области организации д ...
Роль личностных качеств в профессионально-коммуникативной деятельности
социального работника
Стиль поведения социального работника, обусловленный совокупностью его личностных качеств, его ценностными ориентациями и интересами, оказывает решающее воздействие на систему отношений, которую он формирует. Некоторые социальные работник ...
|
