Проблемы и перспективы НПФ в российской практике
Страница 1

В развитии отрасли НПФ в 2006 году произошло некоторое замедление. Обе сферы деятельности НПФ - и добровольное пенсионное обеспечение (ДПО), и обязательное пенсионное страхование (ОПО) – могли бы показать лучшие результаты. И эта тенденция тревожит.

Население по-прежнему плохо знает об НПФ и не видит в них осмысленной возможности формирования своего будущего пенсионного благосостояния. Хотя взносы от физических лиц растут, это явно происходит за счет развития паритетных схем крупных работодателей, а не за счет самостоятельно приходящих в НПФ «людей с улицы». Развитие личного пенсионного страхования практически незаметно.

Наконец, следует отметить стагнацию в развитии профильного законодательства (Закон «О негосударственных пенсионных фондах» в части ДПО не меняется, и подвижек в этом направлении не видно), отсутствие налоговых льгот – вернее, даже ухудшение налогового режима, и отсутствие внятных стимулов для работодателей к развитию корпоративных пенсионных программ.

По итогам 2006 года систему НПФ для формирования своей накопительной части трудовой пенсии выбрали 690 тысяч человек (в 2005 г. – 237 тысяч). Рост налицо, но доля таких граждан по-прежнему крайне незначительна: чуть больше 2% от всех, имеющих право выбора в отношении формирования своей накопительной части трудовой пенсии. Объем средств пенсионных накоплений, которые были переданы в НПФ, составлял 2,05 млрд. рублей (по стоимости чистых активов); эта цифра может возрасти до 8-9 млрд. рублей. Это пока очень скромно даже по сравнению с объемами пенсионных резервов по ДПО.

При этом заметно торможение пенсионной реформы, отсутствие информационно-разъяснительной работы со стороны государства, утрата большей частью населения остатков интереса к пенсионной проблематике. Не вызывает сомнений пагубное воздействие исключения из накопительной системы граждан «средних возрастов», которые сейчас оказались в межеумочном состоянии: пенсионные накопления у них есть, но только за три года, и больше расти они не будут. Люди, сделавшие выбор в пользу НПФ в 2006 году, судя по многим косвенным признакам, сделали это преимущественно под прямым или косвенным давлением со стороны своих работодателей, а не по собственному свободному решению.

Наконец, нельзя не сказать о невыгодных для НПФ инициативах органов исполнительной власти по модифицированию пенсионной реформы в части передачи денег «молчунов» частным управляющим компаниям. Эти предложения, если они будут приняты, позволят решить текущую проблему перенакопления средств в государственной управляющей компании (ВЭБе), которые пока приходится бессмысленно инвестировать в низкодоходные государственные ценные бумаги при профицитном бюджете; передача этих денег частным УК позволит перенаправить их в корпоративные ценные бумаги. Однако стратегически данная мера означает отказ от продвижения в массы идей об ответственности гражданина за свое пенсионное будущее, о сознательном индивидуальном выборе модели формирования накопительной части трудовой пенсии. Вместо этого становится рационально и выгодно быть «молчуном». Для развития обязательного пенсионного страхования в НПФ этот подход губителен.[6, с. 41]

Сложившаяся ситуация еще не является кризисной, но и назвать ее благополучной вряд ли смогут даже закоренелые оптимисты. Для придания российской отрасли негосударственного пенсионного обеспечения нового импульса нужны системные и комплексные меры как со стороны государства, так и со стороны самого сообщества фондов. Это:

- глубокая переработка профильного законодательства о НПФ;

- стимулирование корпоративных пенсионных программ;

- повышение роли НПФ в системе обязательного пенсионного страхования;

- позитивный налоговый режим для всех участников системы негосударственного пенсионного обеспечения;

- совершенствование управления рисками;

- создание стандартизированных пенсионных продуктов, пригодных для розницы.

Рассмотрим изложенные выше меры более подробно.

Переработка профильного законодательства

Единственный закон № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» уже недостаточен с точки зрения оптимальной техники регулирования усложнившейся пенсионной сферы. Его должна заменить целая система из 4 или 5 законов:

- рамочный закон «О накопительном пенсионном страховании», регулирующий отрасль в целом;

Страницы: 1 2 3


Рекомендуем к прочтению:

Технологии социальной работы по формированию коммуникативных навыков в пенсионном возрасте
Социальное обслуживание пенсионеров России осуществляется на основании Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» от 4 августа 1995 года, Федерального закона «Об основах социального обслуживания ...

Методика проведения мониторинга. Директорский (административный) мониторинг
Директор общеобразовательного учебного заведения. 1. Оценивает деятельность общеобразовательного учебного заведения, деятельность администрации, собственную деятельность, как правило, не менее двух раз в год, используя факторно-критериал ...

Основные модели индивидуальной работы
Социальная индивидуальная работа Социальная индивидуальная работа со случаем в процессе своей эволюции претерпела значительные изменения. Сегодня под этим общим названием существует ряд различных моделей. Социальная индивидуальная работа ...