Проблемы и перспективы НПФ в российской практике
Страница 2

- закон о НПФ как особой организационно-правовой форме юридического лица;

- закон о добровольном НПС, развивающий нынешний закон № 75-ФЗ;

- закон об обязательном (трудовом) НПС, заменяющий законы № 167–ФЗ (частично), № 111-ФЗ и № 75-ФЗ (в части главы Х.1);

- возможно также отдельный закон о профессиональном и территориальном НПС, заменяющий пока не принятый закон «О профессиональных пенсионных системах».

Необходимо совершенствование базового понятийного аппарата и юридической техники, уточнение терминологии. В частности, предлагается уйти от самого термина «негосударственный пенсионный фонд», заменив его на «накопительный пенсионный фонд» (с сохранением той же аббревиатуры НПФ), а «негосударственное пенсионное обеспечение» заменить на «накопительное пенсионное страхование».

Крайне важно четкое определение прав, обязанностей и ответственности участников добровольного пенсионного обеспечения (страхования), особенно в корпоративных пенсионных программах, должное регулирование пенсионного договора и обязательств, возникающих из него, полноценное регулирование пенсионных счетов.

Назрело уточнение правового статуса НПФ как особой организационно-правовой формы юридического лица.

НПФ не могут двигаться дальше в массы, становиться действительно народным финансовым институтом, пока не будет выстроена многоуровневая система гарантий исполнения их обязательств,– как на законодательном уровне, так и на уровне каждого конкретного фонда.

Стимулирование корпоративных пенсионных программ

В настоящее время корпоративные пенсионные программы не регулируются законодательством. Работодатель свободен в том, организовывать ли ему свою пенсионную программу (он за это ничего не получает от государства), а значит, и в том, чтобы прекратить ранее начатую пенсионную программу.

Возможно, такая «свобода рук» и устраивает многих работодателей, хотя социально ответственные крупные корпорации не должны сильно радоваться ей. Но она невыгодна работникам, которые в условиях такой неопределенности не могут полноценно планировать свое пенсионное будущее. Она нежелательна и с точки зрения государства, которое не знает, в какой степени оно может рассчитывать на помощь бизнеса в обеспечении достойной старости пенсионерам.

Ситуацию необходимо менять, но, конечно, не путем одностороннего «закручивания гаек» в отношении работодателей, уже организовавших свои корпоративные пенсионные программы. Необходимо стимулирование работодателей к организации таких пенсионных программ как важной формы социального партнерства, необходимо предоставление им осязаемых льгот. Вместе с тем оборотной стороной должно стать повышение ответственности работодателей, организовавших свои пенсионные программы, за их реализацию.

Следует также сохранить достаточно высокую степень свободы работодателей при конструировании своих пенсионных программ - в отношении сумм, направляемых на эти цели, различных прав для разных категорий работников, возможности установления тех или иных отсрочек в возникновении пенсионных прав и т.д Права работников должны защищаться прежде всего через предоставление им всей значимой информации о корпоративной пенсионной программе и через ответственность работодателя за соблюдение добровольно взятых им на себя обязательств. Взял - добровольно, а исполнять должен - обязательно, как это обычно бывает в гражданско-правовых отношениях.

Повышение роли НПФ в системе обязательного пенсионного страхования

Наиболее эффективное развитие накопительной системы в рамках обязательного пенсионирования возможно на пути ухода Пенсионного фонда России (ПФР) из этой сферы и передачи НПФ всех функций по формированию и выплате накопительной части трудовой пенсии (НЧТП).

Для этого необходимо ввести норму о том, что выбор НПФ для формирования НЧТП в рамках обязательного (трудового) пенсионного страхования является обязательным для каждого работника. По истечении некоторого переходного периода все работники должны будут перейти из ПФР в НПФ, и ПФР сможет сосредоточиться на обслуживании распределительной пенсионной системы. С другой стороны, роль государства останется значительной в части обеспечения надлежащего регулирования, контроля и надзора за всеми участниками системы.

При этом страхователем предлагается сделать самого работника – для повышения ответственности и заинтересованности, тогда как работодатель останется плательщиком страховых взносов, которые взимаются из зарплаты работника. Инвестирование пенсионных накоплений должно будет осуществляться на тех же принципах, что и сейчас, - профессиональными управляющими компаниями, под присмотром спецдепозитариев и под жестким государственным контролем. Застрахованные лица должны будут иметь право раз в году менять фонд - для обеспечения конкурентной среды на этом, рынке и для защиты интересов клиентов НПФ.

Страницы: 1 2 3


Рекомендуем к прочтению:

Приложения
Приложение 1 Таблица 1. Факторы эмиграции населения (по Л. Л. Рыбоковскому) ОБЪЕКТИВНЫЕ ФАКТОРЫ ЭМИГРАЦИИ НЕУПРАВЛЯЕМЫЕ (ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩИЕ) «ВРЕМЕННЫЕ» (КОСВЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ) ТЕКУЩЕГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Географич ...

Современная демографическая политика
С конца 90-х годов XX века демографическая проблема рассматривается как фактор национальной безопасности, с 2000 года обсуждается демографическая ситуация в России и меры по ее оптимизации. Одним из первых шагов на пути к проведению акти ...

Национальная модель социальной защиты Республики Беларусь, особенности ее формирования. Структура органов государственного управления в области социальной защиты населения
Государственное регулирование системы социального обслуживания населения, условия предоставления социальных услуг, получения социальных льгот регулируются законами Республики Беларусь «О социальном обслуживании» (2000 г.), «О государствен ...